I 2008 kom Nordpeis (et selskap i det svenske Nibe-konsernet) med en produktserie kalt Trio-serien. Etter Jøtuls oppfatning var likheten mellom Trio-serien og F370-serien så stor at Nordpeis måtte ha basert seg på F370-seriens design. Jøtul mente derfor at Nordpeis illojalt hadde utnyttet Jøtuls innsats, og at det forelå et brudd på regelen om god forretningskikk i markedsføringsloven. Jøtul krevde at produktserien måtte trekkes tilbake.
Borgarting lagmannsrett har nå gitt Jøtul fullt medhold i saken. Lagmannsretten har kommet til at Nordpeis ved utviklingen av Trio-serien har foretatt en bevisst og nærgående etterlikning av Jøtuls F370-serie. Lagmannsretten har funnet at Jøtuls F370-serie representerte noe nytt da den kom på markedet, og at det også lå en omfattende designprosess bak. Lagmannsretten har ikke vært i tvil om at Nordpeis illojalt har utnyttet Jøtuls innsats til egen økonomisk fordel.
Det uttales i dommen at også et produkt som er enkelt i formen, må ha vern mot etterlikning.
Konsekvensen av dommen er at Nordpeis forbys produksjon, markedsføring og omsetning av Trio –serien. Nordpeis pålegges også å trekke Trio 1, 2 og 3 tilbake fra forhandlere.
I erstatning må Nordpeis betale Jøtul 6,5 millioner kr. i tapt omsetning, og i tillegg dekke Jøtuls utgifter for alle trinn i saken. Erstatningen er meget høy i norsk sammenheng.
Dommen er foreløpig ikke rettskraftig, men både Næringslivets konkurranseutvalg og to instanser hos domstolene har nå gitt Jøtul fullt medhold i denne saken.
Vi anser dommen som prinsipielt viktig. Den befester at den som investerer i designarbeid og produktutvikling, også skal ha et reelt vern mot at konkurrenter legger seg for tett opp til. Slik sett er det høye, men riktige erstatningsnivået viktig. Det skal ikke lønne seg å kopiere ulovlig blant annet av allmennpreventive grunner slik lagmannsretten også nevner.
Dommen er avsagt kort tid etter at samme domstol avsa dom i saken mellom Stokke AS og Trumf AS om den såkalte Tripp Trapp-stolen. Også der kom lagmannsretten til at Trumfs Oliver-stol var en ulovlig etterlikning. Denne saken ble avgjort på grunnlag av et annet regelverk (lov om opphavsrett til åndsverk), men konsekvensen er også i dette tilfellet at det ulovlige produktet forbys.
Et viktig hensyn i disse sakene er å finne en balanse mellom sunn og usunn konkurranse. Når det foreligger variasjonsmuligheter som kan brukes for å utvikle konkurrerende produkter innenfor samme produktkategori, så plikter konkurrentene å benytte seg av disse for å skape akseptabel avstand til allerede eksisterende produkter.
Så lenge det foreligger variasjonsmuligheter, vil ikke konkurransen hemmes i urimelig grad.